L'alloggio del signor K. M. presenta sulle pareti e sui soffitti vistose tracce di “umidità non risolvibile”, vale a dire umidità ineliminabile con normali interventi manutentivi (quelli previsti dalla L. 457/1978, art. 31, 1°comma).
L'alloggio in questione dunque non ha tutti i requisiti igienico/sanitari necessari per garantire la salubrità dei ogni suo ambiente (DM 5/7/75, art. 4).
Per ragioni che qui non si ritiene opportuno precisare, la legge regionale 46/95 s.m.i., in difformità con quanto stabilito dal DPR 30 dicembre 1972, n.1035 e s.m.i, non comprende nella valutazione di “alloggio scadente” e della relativa attribuzione di punteggio (Art.3 “Definizioni”, comma g) l'assenza dei requisiti igienico/sanitari.
Si fa osservare d'altra parte che i “regolamenti di igiene”di tutti i Comuni, in conformità con lo stesso DM 30 dicembre 1972, n.1035, definiscono l'alloggio antigienico, e dunque “scadente”, quello “privo di servizi igienici o che presenti umidità permanente dovuta a capillarità, condensa o idroscopicità, ineliminabili con normali interventi manutentivi, da certificarsi dall'autorità competente” (DPR 30 dicembre 1972, n.1035 e s.m.i., art. 7, 1°comma, numero 4, lettera b).
Si fa ancora osservare che un alloggio “antigienico” può essere dichiarato, dall'autorità competente, inagibile (art. 4 del D.P.R. 22 aprile 1994 n.425) e, se di nuova costruzione, privato del “certificato di abitabilità”.
La questione, con tutte le sue incongruenze e i possibili danni per il cittadino che subisce condizioni abitative insostenibili, non è sfuggita alla Corte Costituzionale che, in una sentenza del luglio 2000, n°169, dichiara l’illegittimità della legge regionale dell'Umbria, in questo identica a quella Piemontese, nell'articolo che non prende in considerazione i requisiti igienico/sanitari per dettare gli elementi di un alloggio “scadente”.
In conclusione, si chiede alla Commissione un giudizio interpretativo e un supplemento di regola.
Nessun commento:
Posta un commento